Part.org.ua - Считаете ли Вы, что курсы истории, которые были созданы Костомаровым, Грушевским и другими классическими украинскими историками были написаны с идеологической позиции, которая заключалась в том, что история государства под названием Украина начинает свой отсчет с конца 9-го века и не имеет никакого отношения к истории Московской Руси?
Корнилов - Относительно Грушевского - несомненно. К слову, есть мнение, что в своих научных статьях Грушевский был не столь категоричен, как в популяризаторских текстах. То есть, создавая свою концепцию, он и не скрывал, что выполняет идеологическую установку. Собственно, только как идеолог он и представляет какую-то ценность. Историк из него - весьма посредственный.
Part.org.ua - Что Вам представляется сомнительным в современном курсе истории Украины, которую преподают в школах и вузах Украины?
Корнилов - Честно говоря, давно не заглядывал в этот курс, но недавно переговорил с несколькими преподавателями истории в средних школах Донецка, и они утверждали, что в последнее время в их работе появилось больше свободы, по сравнению с кравчуковскими временами. Что касается сомнительного в курсах истории, так речь, насколько я могу судить, даже не о конкретных исторических учебниках. Просто традиционное сознание нашего учителя вообще не допускает множественности толкований того или иного события. Школа и вуз зашорены и ориентированы на вдалбливание одной генеральной линии вместо того, чтобы дать представление ученику (студенту) о всех существующих концепциях.
Part.org.ua - Какие принципы и подходы должны быть положены в написание нового курса истории Украины?
Корнилов - Это зависит от того, кто оный курс будет писать. Я бы сделал так. В основной части каждой главы имелись бы только факты и их последовательность (умный историк всегда знает, как их следует выстроить, чтобы при этом не навязывать свое мнение слишком явным образом). А после главы (как говорится, мелким шрифтом, перечислить разные точки зрения на события, описанные в главе? и рассказать о полемике на сей счет - нечто подобное есть в Краткой Исторической Энциклопедии советского издания; по крайней мере, форма та же).
Но написание учебника по истории Украины - дело чрезвычайно сложное. Я думаю, что время для написания серьезного и непредвзятого учебника еще не пришло. Для этого нужно провести ряд серьезных исследований, прежде всего, в области украинской историографии (выяснить, к примеру, с тщанием и подробностью, в чем был прав и не прав тот же Грушевский; проследить историю - от возникновения до официального "освящения" - популярных мифов, например, о батуринской резне, о валуевском указе или хотя бы о якобы хозяйственном освоении запорожцами Донбасса. Дело в том, что книг по истории Украины написано на самом деле с гулькин нос, а тем более, если отсеять полный бред... Но серьезные российские историки крайне и непростительно редко вообще "снисходили" до Украины (достаточно вспомнить позицию Ключевского). Потому история Украины превратилась в такие Авгиевы конюшни... Винниченко говорил, что историю Украины невозможно читать без брома - сейчас ее нельзя читать, не заткну! в при этом нос. И всю эту грязь лишь только начали разгребать. Самый лучший (и как бы не единственный труд, предпринятый в этом отношении, - книга Николая Ульянова). Необходимо подготовить, перевести на русский язык и издать хрестоматию основных текстов из "священной Украиники" с тем, чтобы и русские исследователи получили доступ к основным понятиям и концепциям истории Украины. С другой стороны, необходимо переиздать не только слабенького Волконского, но и куда более интересную книгу Щеголева, например. Не только издать статьи об Украине Зеева Жаботинского, сиониста-самостийника, но и Петра Струве, оппонировавшего ему. И так далее. Тут конь не валялся. Пара книг - вот и вся библиотека. Несколько сайтов в Интернете ("Донецкая республика" или "Единая Русь") практически одновременно эту лакуну стали заполнять. Но мы еще лишь в самом начале пути. Надо написать и издать также солидные труды (куда более научные, нежели огромные тома приснопамятной "Iсторiї мiст та сiл Укараїни") по истории отдельных территорий (Донбасс, Новороссия, Крым, Волынь, Закарпатье и др.), а потом сесть и подумать, как их объединить в один курс. А заодно и обсудить, надо ли вообще все это затевать... Пожалуй, что можно и нужно (аж горит) - это создать нечто вроде "Рассказов по истории Украины", написанных с позиций, противоположных официальным. Эти рассказы должны быть посвящены самым спорным моментам (Переяславская рада, Мазепа, уничтожение Запорожья, "русификация", Революция, украинизация, "голодомор"... вплоть до референдумов 1991 г.). Советские учебники уже для этого не годятся. Они не создавались в противоположность самостийнической точке зрения (она замалчивалась, ей не оппонировали, ее практически не разоблачали), а потому читатель новой исторической литературы просто не имеет ничего, чтобы сравнить и сделать выводы.
Part.org.ua - Чему должна учить история Украины подрастающее поколение?
Корнилов - В первую очередь - думать, рассуждать, сопоставлять, делать выводы, причем свои собственные. Стремиться разобраться в сложных вещах и узнать больше о предмете. Еще в бытность мою учителем я всегда говорил, что математика учит думать меньше, нежели история. Я знаю, что есть бухгалтерские курсы для умственно отсталых, но никогда не слышал об исторических. Я понимаю, что здесь просится нечто вроде "любить родину" и т. п. Но это не есть задача отдельного курса.
Part.org.ua - Согласны ли Вы с тезисом, что у государства под названием Украина история составляет девять лет, начиная с 1991 года? До этого она представляется историей ее разных территориальных фрагментов, которые имеют мало общего между собой?
Корнилов - Нет, не согласен. Историю США, к примеру, нельзя излагать без того, чтобы не рассказать о Колумбе, который умер за два с половиной столетия до возникновения США, и без того, чтобы не обсудить проблемы Англии начала 17-го века, которая вытолкнула первых поселенцев в Северную Америку. Без этого трудно понять современные Штаты. Но это, естественно, не повод объявлять Колумба или Дрейка американцами. А насчет разных территориальных фрагментов - это бесспорно. Да, Украина как государство никогда не существовала. Даже кратким периодом в начале 20-го века можно смело пренебречь. Но ведь так тоже писать нельзя, как пишут сейчас, к примеру, о Донбассе (15% населения) - в нынешних книжках по истории Украины он появляется настолько редко, что уж лучше честно признать: Донбасс никогда не был Украиной и не является оной нынче. Донецкий академик Мамутов в одной из своих самых интересных статей писал, что вся история нашего региона (Донбасса) писалась как бы с точки зрения Севера (Москвы). Потому и существуют огромные пробелы в те периоды, когда Северное Приазовье пребывало в рамках Золотой Орды или Крымского ханства. Он настоятельно рекомендовал написать историю с точки зрения Юга. А нынешние историки пишут ее исключительно с точки зрения Запада, что еще более убого, нежели куцая "история с Севера".
Part.org.ua - Как, по-вашему, должны быть освещены вопросы исторической роли таких персоналий, как Мазепа, Хмельницкий, Петлюра, Бандера, а также роли России, как собирательницы украинских земель?
Корнилов - Честно и откровенно. Что было, то и писать. Это вопрос вообще не концепции, а личной порядочности и честности автора. Грушевский лично был, похоже, изрядной сволочью, вот и писал свои книги соответственно, а Винниченко имел какое-то представление о порядочности - потому в его книгах есть совершенно изумительные по своей честности отрывки.
Интервью взяли Александр Чаленко и Константин Дударь
|
