Становление нового государства всегда является сложным и напряженным процесссом, с многочисленными внутренними и внешними противоречиями и проблемами. Решение значительной части этих противоречий связано с перспективами построения гражданского общества, но гражданское общество нельзя установить «указом», «постановлением» или «решением» – оно должно вырасти как ценность и образ жизни народа, которая поддерживается и защищается политическими средствами. Построение гражданского общества, в первую очередь, есть проблема гуманитарная, и только во вторую очередь – политическая, так как «гражданское общество» является идеей и идеализацией, а не свершившейся и осуществившейся формой политической организации жизни социума. Гражданское общество есть выбор будущего, способ отношения к настоящему, есть способ государственного самоопределения граждан.
Политологи выделяют различные условия и признаки гражданского общества, куда относятся и примат индивидуальных ценностей, и рыночную экономику, и «служебную» функцию государства, и многое другое. Наверное, все это совершенно справедливо. Но надо признать и то, что развитие гражданского общества возможно только тогда, когда люди принимают само государство, в котором они живут. Не идею государства, а государство как ту конкретику, с которой они сталкиваются каждый день.
Распад СССР и образование независимой Украины являются только предпосылкой, только возможностью становления гражданского общества. Хотя в 1991 году более 90% населения поддержали лозунг независимости Украины, длительный социально-экономический кризис значительно изменил внутреннюю ситуацию и отношение людей к собственному государству. Резкое ухудшение условий жизни (возникновение массовой безработицы, обнищание значительных групп и слоев населения и т.п.), возникновение новых экономических процессов, к которым основная часть населения была просто не готова, а также отсутствие сбалансированной социальной политики привели к возникновению крайне негативного социального феномена – отчуждению личности от государства. Люди не просто перестают признавать позитивную роль государства в организации общественной жизни, они начинают рассматривать государство как источник опасности, и, соответственно, начинают строить свою жизнь как противодействие этой опасности. Конечно же, степень активности и проявления этого противодействия может быть самой различной, от «кухонного диссидентства» до явной политической или экономической борьбы, но в любом случае государство теряет поддержку народа. Среди наиболее значимых негативных последствий отчуждения следует назвать такие, как: паралич исполнительной власти, теневая экономика, криминализация общественной жизни (в том числе, и криминализация политической власти, и распространение фашизма) и массовая эмиграция.
Не вызывает сомнения тот факт, что отчуждение связано, в первую очередь, не с экономическими факторами, а с изменениями в социокультурной ситуации жизни людей. Невозможность удовлетворения высших социальных потребностей – в свободе, уважении, самовыражении, защищенности и других – приводит к тому, что люди перестают идентифицировать себя с этим обществом и государством.
Идентификация и отчуждение являются крайними полюсами широкого спектра гражданского самосознания людей. Реальное многообразие социально-психологических установок по отношению к государству определяется тем, что гражданское самоопределение личности может строиться по разным основаниям.
Чаще всего встречается три основания самоопределения, каждое из которых строится на определенной, четко осознаваемой ценности и выражается в системе преобладающих ценностных ориентаций. Самоопределение переживается человеком как чувство собственной идентичности с максимально широким для данной личности социально-культурным конструктом, который становится общим контекстом жизни. Это: государственное самоопределение, культурное самоопределение и этническое самоопределение.
Государственное самоопределение является показателем субъективного принятия государства как способа организации общественной жизни и органа власти. Позитивное самоопределение выражается в том, что люди:
переживают чувство внутреннего согласия с законами этого государства и, соответственно, готовы жить по этим законам;
признают это государство как ценность для своей собственной жизни;
ощущают собственную значимость для государства, чувствуют факт признания государством их индивидуальных заслуг.
Исторически для России всегда было характерно очень сильно развитое чувство государственности. Принадлежность к государству Российскому и идея служения государству занимала одно из приоритетных мест в структуре самосознания людей, формируя устойчивое «Мы-сознание». Эта традиция оказалась настолько мощной, что до сих пор во всем мире эмигрантов-выходцев с территории бывшей России и Советского союза называют «русскими», независимо от их национальности или республики, которую они покинули.
В то же время, структура и содержание «Мы-сознания» исторически весьма изменчивы. Вообще конец ХІХ и начало
ХХ века характеризуются очень быстрыми и, можно сказать, скачкообразными изменениями в структуре «Мы-сознания», которые выражаются, в частности, в быстрой утрате старых и возникновении новых традиций. Такое положение резко обостряет разрыв между поколениями, усугубляет конфликт «отцов и детей», обостряет отчуждение и непонимание между поколениями. В периоды острых социальных противоречий и революций формируются противоположные конструкты
«Мы-сознания», которые сплачивают людей в одно целое «Мы», противостояющее такому же целостному и определенному «Они».
В Советском союзе идея «Мы» всячески поддерживалась и насаждалась всей мощью идеологической пропаганды. Были даже изобретены новые понятия «советский человек» и «советская общность людей». Идеалом было полное слияние в индивидуальном сознании понятий Родина и Государство. Для огромного числа людей чувство принадлежности к великой Советской державе становилось смыслом жизни. Именно это чувство позволяло им служить Родине, несмотря на репрессии, голод и бедность, а сейчас считать Беловежское соглашение преступлением и предательством.
Распад компонента «Мы» в сознании людей и стал той психологической основой, на которой выросло массовое чувство отчужденности и неприятия совесткого строя, что привело к его молниеносному краху и к возникновению новых независимых государств.
Для Украины поиск идей, способных объединить значительные массы населения становится все более актуальным. Лозунги
1991 года “незалежності” та “самостійності” уже фактически пережили сами себя и перестали выполнять консолидирующую функцию – они уже свершились как факт истории.
Этническое самоопределение является показателем субъективного причисления себя к определенному этносу или нации. Позитивное этническое самоопределение выражается в том, что люди:
определяют свою генетическую принадлежность к этносу по принципу «чистоты крови» (хотя в некоторых случаях допускается компромисс как «преобладающая кровь»);
принимают этнические (групповые) традиции, образцы поведения, способы мышления как свои собственные индивидуально-личностные особенности;
принимают родной язык по принципу «рождения» и «крови».
Этническое или родовое самоопределение является, по-видимому, исторически наиболее древней формой идентификации. Развитие европейской цивилизации приводит к снижению значимости этнической идентификации и к ее оттеснению такими формами самоопределения как государственное, религиозное или культурное. Однако, в условиях мощных социально-экономических процессов, когда распадаются общественные ценности государства и культуры, этническое «Мы-сознание» может становиться преобладающим. Причем, в своих крайних формах этническое «Мы» начинает заменять и подменять все остальные формы идентификации. Именно в этих условиях получают широкое распространение идеи национального государства и национальной культуры. Эти идеи могут обретать силу абсолютного закона, что неминуемо приводит к социальной катастрофе не только для данного этноса, но и для всего государства, и его культурно-исторического развития.
История ХХ века, вплоть до последних дней, демонстрирует этот закон с ужасающей и кровавой неизбежностью – это история немецкого, испанского и итальянского фашизма, трагедия Югославии, бессмысленность Чечни, напряженность Крыма.
Для Украины проблема этнического самоопределения вообще является чрезвычайно острой. Вполне естественно и закономерно, что с момента отделения Украины от Советского Союза идея независимого государства для националистически настроенной группы людей подменялась идеей национального государства. Для них национальная идея стала основополагающей как по отношению к государству, так и к культурно-историческому процессу. Так, история культуры Украины превратилась в историю мировой культуры, а народные традиции – в универсальные ценности. Такие сдвиги в национальном самосознании можно было бы принять как «детскую болезнь» роста или простой курьез, если бы они существовали исключительно в этнически однородной среде.
Однако, реалии сегодняшней Украины совсем иные. Этнические украинцы не составляют даже простого большинства народа Украины. Не говоря уже о значительном количестве этнических русских, евреев, болгар, татар, греков и других, в Украине реально существует огромное количество людей, которые вообще не могут осуществить этническую самоидентификацию. На протяжении многих десятков лет (а для некоторых территорий, таких как Слобожанщина, Закарпатье и степной юг Украины – на протяжении нескольких столетий) смешанные браки были нормой общественной жизни. Для людей, которые не принадлежат к коренному этносу или вообще не могут осуществить этническую самоидентификацию, государственное или культурное самоопределение являются ведущими и основными формами гражданского самосознания. Если государство начинает проводить националистически ориентированную социальную политику, то для таких людей психологически не остается места в этом государстве. Такую политику они воспринимают как направленную против них, как ущемляющую их гражданские права и возможности. Националистически ориентированная социальная политика становится основным фактором социальной напряженности, раскола общества и массового отчуждения личности от государства.
По-видимому, надо признать, что этническое самоопределение все более становится частным делом каждого человека, а идеи вненациональных общностей приобретают все большую ценность в европейском сознании. Историческая перспектива, по-видимому, заключается в становлении «Мы», выходящего не только за национальные, но классовые и даже государственные рамки. Примером тому может служить возникающая на наших глазах идея создания «общеевропейского дома». Более того, происходит осознание человеком себя гражданином Мира, находящее выражение в таких массовых явлениях, как движение зеленых, пацифистские течения, борьба против ядерной войны и др. И если Илья Эренбург в свое время с иронией писал о «гражданине Европы», а в конце 40-х – начале 50-х годов в СССР было «дело космополитов», а в Америке массово велась «охота на ведьм», то сейчас идея европейского и мирового сообщества получила статус политического мышления.
Культурное самоопределение является показателем субъективного причисления себя к определенному типу культуры. Позитивное культурное самоопределение выражается в том, что люди:
осознанно выбирают культурные образцы, которым они хотят следовать в своей повседневной жизни;
осознают собственные мировоззренческие и религиозные установки в их связи и отношении к иным;
осознают родной язык по способу мышления.
Культурная идентификация является наиболее сложной формой самоопределения личности в связи с тем, что она предполагает не просто осознание, но высокий уровень рефлексии культурных оснований собственной жизни. Значительное количество людей в своей обыденной повседневной жизни над этими вопросами просто никогда не задумываются. Они не знают и не понимают, что такое «язык по способу мышления» – для них достаточно того владения языком, который обеспечивает простое взаимопонимание. В стабильных и благоприятных социальных условиях жизни такой феномен оказывается весьма положительным – культурное самоопределение «склеивается» или замещается самоопределением государственным. Однако, в условиях социально-политических кризисов людей заставляют задуматься о своей культурной идентичности. При этом культурная идентификация может вступать в явное противоречие и с этнической, и с государственной. Сейчас нередко можно услышать возмущенные слова националистически ориентированных украинцев в адрес этнических украинцев, считающих себя русскими по культуре и говорящих на русском языке. В то же время, исторически ситуация разрыва между культурной и этнической идентификацией является отнюдь не уникальной и достаточно распространенной. Так, в России на протяжении многих десятилетий в культурном пространстве занимали значимое место люди с явно выраженными ориентациями на английскую, французскую или немецкую культуры. В Англии всегда были достаточно сильными ориентации на «материковую» культуру. Да и сейчас в Украине нам все время предлагают то шведскую модель социализма, то свободное общество по американскому образцу, то демократическое государство по западноевропейскому образцу.
В принципе, многообразие культурных самоопределений приводит к возникновению внутренне дифференцированного и сложного культурного пространства жизни общества. Это является позитивным фактором, обеспечивающим динамичность всей социокультурной сферы и возможностей ее включения в культурную жизнь мирового сообщества. Можно привести огромное количество примеров, когда именно за счет привлечения людей-носителей иных культурных образцов целые государства получали новый мощный импульс к развитию во всех областях общественной жизни. В то же время, гипертрофия культурного самоопределения может приводить (и приводила) к негативным последствиям. Именно под флагом несения культуры или «истинной веры» уничтожались аборигенные народы в Африке, Америке, Австралии и т.д. Фактически только за последние полстолетия идея возможности сосуществования людей разных культур приобретает силу принципа для всех цивилизованных стран. Культурное самоопределение становится базовым в процессах развития гражданского общества, что позволяет разрешать неизбежно возникающие противоречия ненасильственным путем.
Описанные выше «чистые» формы самоопределения являются базисными, но не исчерпывают все основные формы, и, более того, в количественном отношении они не являются преобладающими. Значительно более распространенными формами самоопределения являются «смешанные» или «склеенные» формы, построенные на соединении в сознании двух или больше оснований.
Такие соединения могут возникать и как интуитивно-нерефлексивные, и как осмысленный выбор собственной позиции. Объединение ценностей этноса и государственности дает широкий спектр национально-патриотического самоопределения, на базе соединения ценностей культуры и государственности формируется идеология прогрессивизма, а соединение ценностей этноса и культуры находит свое проявление в ориентациях на традиционализм. Идеология, философия и психология всех перечисленных позиций хорошо известна и не нуждается в дополнительных описаниях.
Условно «нулевая» позиция, по-видимому, охватывает достаточно широкий спектр установок, где вообще нивелированы ценности государства, нации и культуры. В эту категорию попадают, как те, кто активно отрицают эти ценности – различные «нигилисты», «анархисты», «хиппи», так и те, кто не относится к этим категориям как к ценностям – просто «безразличные». Условную «вершину» образуют люди, которые не отрицая ни одной из этих трех ценностей пытаются найти их конструктивный синтез. До сих пор такие попытки выражались в различного рода утопиях, но назвать эту категорию «утопистами» в сегодняшних реалиях просто язык не поворачивается. Создание «Европейского дома», массовая ориентация на ценность «гражданского общества» и так далее показывают реалистичность этой позиции, и ее усиление в современном самоопределении личности.
Таким образом, гражданское самосознание является сложным продуктом процессов социокультурной идентификации людей и их отношений к происходящим изменениям в политических, экономических, социальных и культурных условиях жизни. Для большинства граждан Украины отношение к России (прошлой России, Советского Союза, нынешней России) является неотъемлемым компонентом в структуре их самосознания.
По-видимому, необходимо достаточно длительное время и осмысленная культурно-ориентированная социальная политика для того, чтобы государственное и культурное самоопределение людей приводило их к идентификации с Украиной, как государством и родиной, как неотъемлемой части каждого человека.
|
