Чтобы верно оценить значение событий, происходивших в политической жизни Украины осенью-зимой 2000-2001 года, нужно знать их предысторию. А она (в кратком изложении) такова.
Несмотря на незначительную оптимизацию большинства макроэкономических показателей (имевшую, впрочем, вполне ситуативный характер), к концу лета- началу осени прошлого года экономическая ситуация в Украине подошла к своей критической отметке. Катастрофическое (по сравнению "доперестроечным" периодом) падение промышленного и сельскохозяйственного производства, отраслевая и региональная деформация экономики, нехватка инвестиционных ресурсов для модернизации базовых отраслей промышленности и сельского хозяйства, кризис в топливно-энергетическом комплексе, наличие проблемы внешнего долга и, связанная с нею, финансовая нестабильность в стране, половинчатость и незавершенность экономических реформ, кризис неплатежей, бюрократизация системы управления экономикой страны, с одной стороны, и ее криминализация (уход значительного сектора в "тень"), с другой - все эти факторы обусловливали необходимость перемен институционального масштаба. В силу различных обстоятельств, ответственность реформирование экономики страны в этот период взяла на себя вице-премьер Правительства Украины, Юлия Тимошенко.
При осуществлении реформационной политики Тимошенко ориентировалась на (к сегодняшнему дню) малочисленную и маловлиятельную прослойку украинского среднего бизнеса. В силу этого, ее деятельность с неизбежностью входила в противоречие с интересами мощнейших, приближенных к администрации Президента Украины, олигархических кланов.
Во внешнеполитическом аспекте, группа Тимошенко декларировала приверженность западным моделям демократии. Напротив: в развернувшейся дискуссии о перспективных путях развития экономики, украинские олигархи, как правило, использовали пророссийскую риторику.
На самом же деле, ни Тимошенко (украинский средний бизнес), ни украинские олигархи (крупный капитал) отнюдь не были заинтересованы в массированной интервенции на внутренний рынок Украины ни американских (западноевропейских, корейских, проч.), ни российских ТПГ. И это понятно: "крупный" украинский бизнес является таковым только по украинским масштабам - при соответствующей ситуации, какой-нибудь Потанин или Тернер, если не препятствовать этому административными мерами, способны "проглотить" его в один момент, целиком, без остатка,; что же говорить о малом и среднем бизнесе?
Однако, внешнему наблюдателю "исходная диспозиция" представлялась, как противостояние "русофилов" и "западников".
Что касается Президента Кучмы, то, в сложившемся противостоянии, он долгое время пытался "оставаться над схваткой". Между тем, сложность его позиции заключалась в том, что украинские "олигархи" - личные друзья Президента, люди из его "ближнего окружения", и поэтому, по-человечески, понятно, что в какой-то момент личные симпатии Кучмы стали клониться на сторону "олигархов". И первым сигналом к возможному изменению внутриполитической ситуации в Украине стала отставка вполне одиозной фигуры, Министра иностранных дел, Тарасюка. В этом контексте, уместно вспомнить, что во время визита Тарасюка в Москву (если я не ошибаюсь) поздней весной 2000 года, все сколько-нибудь значимые представители российского бизнеса отказались прийти на организованную Посольством встречу с высокопоставленным украинским чиновником, мотивируя свою позицию отсутствием серьезных экономических интересов в Украине. Вместе с тем, в ходе недавнего (московско- петербуржскского) саммита глав государств, российские "олигархи" проявляли завидную коммуникабельность и активность.
К сожалению, в сегодняшней Украине от личного мнения Президента зависит очень многое, если не все. С другой стороны, украинские "олигархи" - вполне подобны монстрам из "хуторского" цикла Н.В. Гоголя: в своей жизни эти люди самостоятельно не заработали ни копейки; все их доходы зиждутся на селективном характере украинской юриспруденции (как известно, в Украине воруют все, но арестовывают только тех, кто отказывается "делиться").
Взвесив все указанные обстоятельства, "прозападная" группировка украинского истеблишмента решила действовать. Так в украинском парламенте (поклон "социалистическому" депутату Морозу!) был инициирован "кассетный скандал", в результате которого Кучма оказался поставлен лицом к лицу перед реальной угрозой отстранения от власти.
Политическая борьба - жестокая вещь. И думается, только женский ум Юлии Тимошенко не позволил ей вовремя осознать, что "утонченные экспликации", запечатленные полузатертой магнитофонной лентой - не обычная матершина малоинтеллигентного мужлана, сподобившегося в одночасье стать Президентом страны, но вполне вероятный прогноз поворота ее личной биографии. В итоге, все завершилось так, как и должно было окончится: заключением и неизбежной расправой над "железной леди" украинского Правительства.
Что - впрочем - вполне соответствует законам украинской политической игры - правилам, воровать в Украине отнюдь не воспрещается (а в том, что Тимошенко, на самом деле замешана в делах, связанных с коррупцией - нет никаких сомнений: иначе ее бы просто не допустили в "ближний круг" украинской политики, где все таковы), но "наезжать на сюзерена" - смертельно опасно (вспомним пример Лазоренко, чуть ранее - Звягильского и т.д., и т.п.).
Однако все это - внутриукраинские дела. Какова же роль России в сложившейся ситуации?
Прежде всего, нужно сказать, что изначально Россия никак не была замешена в кассетном скандале. Более того: у нас есть все основания утверждать, что о существовании магнитофонных лент, с записью голоса человека, "похожего на Президента Украины" российские компетентные органы узнали едва ли в самую последнюю очередь. Однако, получив информацию о масштабе грядущих в Украине событий, администрация Путина вполне логично приняла решение поддержать Кучму в сложной внутриполитической ситуации, выставив, разумеется, к оплате залежавшиеся счета: "сотрудничество" в области энергетики (предполагающее, по сути, "обвал" украинского Оптового рынка), "взаимодействие" в сфере космических технологий (здесь и так все было в порядке), "оптимизация контроля" транзита российского газа в Европу (на "несанкционированном отборе" которого строится практически вся украинская экономика), участие в работе на проектом АН-70 (под обломками которого совсем недавно рухнули надежды украинского самолетостроения выступить в роли "стартовой ступени" украинской экономики), и т.д., и т.п.
В конечном счете, в ходе последней (Днепропетровской) встречи, все "претензии" России к Украине были, в общем и целом, удовлетворены.
Однако остается вопрос: на самом ли деле все происшедшее отвечает подлинным интересам россиян (народов России)?
Дело в том, что, вопреки расхожим утверждениям российской пропаганды, РФ - отнюдь не монолит: в России есть интересы Рэма Вяхирева, а есть - безработного дяди Миши; иначе говоря: интересы политической и экономической элиты РФ и интересы народа.
С точки зрения Чубайсов и Вяхеревых, в сущности, Россия не заинтересована в тесной интеграции с Украиной. Трейдерский капитал интересует в Украине исключительно ее выгодное транзитное положение; промышленников - рынок сбыта.
У "среднего" россиянина отношение к Украине иное. С позиций исторической перспективы, реальное объединение экономических, политических, интеллектуальных потенциалов наших народов может стать основой решительного оздоровления социально-экономической ситуации в обоих государствах.
В разразившемся в Украине "кучмагейте" Россия отстаивала позиции Вяхеревых и (что вполне закономерно: Россия крупнее Украины; ее экономический потенциал - значительнее; дипломаты - опытнее и т.д., и т.п.), в конечном счете, преуспела. Теперь Потанины и Вяхеревы празднуют победу. Но, что принесет эта победа украинскому или российскому народу?
Судите сами: российская электроэнергия дешевле украинской, следовательно, приход Чубайса на украинский рынок электроэнергии с неизбежностью обусловит обрушение последнего. На практике это означает, закрытие нерентабельных украинских электростанций, высвобождение сотен рабочих мест, эскалацию зависимости чрезвычайно энергоемкой украинской промышленности от российских энергоносителей, дальнейшее обнищание населения страны. Аналогичные процессы будут происходить и в других отраслях украинской промышленности, затронутых указанными соглашениями. Пойдет ли это на пользу украинскому народу?
Главными "организаторами" кризиса в Приморье, как думается, были "выученики" Чубайса. Дело в том, что в "застойные" времена, в ходе подготовки к отопительному сезону "на севера" в завозили топливо, необходимое для зимней загрузки ТЭЦ. Экономически, "фьючерные" закупки топлива обусловливают обездвижение капитала. Поэтому, при Чубайсе, для снижения финансовых затрат, указанные закупки начали делать в самый последний момент. Дороги в России - протяженные. Осенью топливо не поспевало ни "на севера", ни в Приморье. В результате в сорокоградусные холода люди остались без тепла.
А теперь представим, что такие, с позволения сказать, "экономисты" в результате "кучмагейта" получили контроль над украинской энергетикой. Что остается ожидать? Следует полагаться на то, что весомым фактором "оптимизации российско-украинских отношений" станет то обстоятельство, что "веерные отключения" малых шахтерских городов будет осуществлять не (условно выражаясь) Тимошенко, а Чубайс?
Другой аспект данной проблемы.
Разумеется, не для кого в России не является секретом, мягко говоря, "противоречивость" личности Кучмы (вряд ли этот политический деятель в период ельцинского правления обманывал чаще, нежели российский истеблишмент). В разразившемся в Украине скандале Россия приняла сторону украинских олигархов, да украинского чиновничества - двух наиболее реакционных стратов украинского общества. Да, сегодня украинская бюрократия определяет в стране практически все. Но олигархи и чиновничество тянут Украину к гибели. И это не может продолжаться вечно.
Значит, оказывая поддержку украинским реакционерам, Россия - вольно или невольно - тянет Украину к пропасти или, во всяком случае, ее образ начинает ассоциироваться в глазах украинского обывателя с ликами ретроградов (вы только представьте себе российского орла, одна голова которого имеет лицо Березовского, а другая - Потебенько!) Соответствует ли подлинным интересам России то обстоятельство, что сегодня в историческую память украинского народа закладывается именно такой ее образ? Чубайсы, Потанины, Березовские, Гусинские, Лисовские - когда-нибудь канут в реку истории, а вот, "холодную зиму (условно говоря) 2002" нынешние украинские детишки могут вспоминать всю оставшуюся жизнь. Вспоминать и проклинать - не Чубайса, а Россию.
Об этом нынешний российский истеблишмент, разумеется, не думает.
Что, в сложившейся ситуации, нужно было делать России и что не поздно сделать еще сейчас?
Думается, что сегодня России, прежде всего, следует думать об использовании своего влияния в Украине, для реализации назревших социальных преобразований. Нужно искать и находить в Украине молодых, прогрессивно мыслящих, политически неангажированных людей, прагматиков, понимающих практическую выгоду интенсификации многообразных связей России и Украины. Необходимо всячески содействовать продвижению таких людей (а на Востоке страны их не мало) к рычагам власти в Украине. Нужно помогать этим людям, ибо они - залог будущего процветания Украины, а значит (ведь, в сущности, чтобы не говорили украинские националисты, мы в крайней степени взаимозависимы!) - и России.
Глубоко убежден: без смены (скажем мягче - ротации) правящей политической элиты, никакие позитивные перемены в этой стране - невозможны. И эту ротацию нужно готовить уже сегодня.
Манекин Р.В., политолог
|
