Я думаю, что Тарасюк был исполнителем того курса внешней политики Украины, который определял Президент. Но одно дело быть исполнителем, а другое иметь свой собственный имидж, и этот имидж у него был сформирован, как прозападно или даже пронатовски ориентированного политика. Естественно, что это вызывало неудовлетворение в кругах российской политической элиты, о чем они открыто говорили. Говорили они очень давно, но это никак не влияло на действия Кучмы. Несмотря на то, что мы во многом зависим от России, не было еще таких прецедентов, чтобы под давлением России Кучма принимал ! кадровые решения.
Думаю, что увольнение Тарасюка было подготовлено обстоятельствами в значительной степени не зависящими от самого Тарасюка.
Дело вот в чем: на протяжении нескольких лет отношение Запада к Украине постепенно и последовательно ухудшалось. Я думаю, что это связано с исходным ожиданием Запада от Украины того, что она в состоянии быстро и эффективно провести рыночные и демократические реформы. Эти ожидания были неадекватны реальности, не были учтены ресурсы - и человеческие, и трудовые и т.д. И этот самообман Запада превратился, в конце концов, в раздражение. И оно в значительной степени акцентировалось на фигуре Президента и его окружения.
Конечно, задачей министерства иностранных дел заключалось в противодействии такому развитию отношений и восприятию Украины Западом. Бесспорно, он с этим не справился. Не было видно, более-менее, заметных усилий с его стороны, чтобы изменить эту ситуацию. Так что, в этом смысле, он несет часть вины за такое отношение Запада к Украине. Я все-таки думаю, что судьба Тарасюка связана с западным вектором украинской политики.
Михаил Погребинский для Part.org.ua
Комментарий взял Константин Дударь
|
