Что, по Вашему мнению, должно лежать в основании написания курса истории - национальный миф или "голые факты"?
Михаил Вербицкий - Мне не кажется, что о "голых фактах" или какой-то объективности можно вообще разговаривать. Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, соответственно "наука" история - это область власти. Хороший пример - история армянского геноцида 1915 года, которая описана в турецких и многих американских учебниках как геноцид 2,5 миллиона турков и курдов армянами.
Удовлетворяет ли Вас, каким образом подается история России, особенно, ее советский период?
Михаил Вербицкий - Нет, конечно. В книге С. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" претензии к официальной "истории" довольно внятно изложены. "История" в духе Солженицына (60 миллионов жертв) и Конквеста (100 миллионов) -- мифология, созданная на деньги известно кого и зачем.
Ваше отношение к Тойнби, Шпенглеру, Гумилеву, школе аналов, а также к классической русской историографии? Кто из современных русских историков Вам нравится?
Михаил Вербицкий - Тойнби и Шпенглер довольно внятно говорили довольно элементарные вещи, которые сейчас практически общеприняты. Своего рода вершиной этой работы была книга Фр. Йоки (Francis Yockey) "Imperium", которая актуальна и до сих пор.
М. Блока и других представителей школы, как Вы гениально выразились, "Анналов", я читал, и они показались мне поверхностными и малосодержательными. Вообще наука состоит процентов на 99 из шарлатанства, в духе бессмертного профессора Выбегаллы, персонажа братьев Стругацких; шарлатанов легко выделить по использованию ими специфического жаргона и неумению работать с конкретными вопросами. Модная в России французская гуманитарная наука почти вся такая, ее легко можно имитировать соответствующей программой (dada-engine). Виттгенштейн и его последователи не лучше, про русских (Мамардашвили) вообще говорить смешно.
Гумилев же - это некий абсолют, про него можно разговаривать очень много; его работы, безотносительно к исторической конкретике (которой он владел великолепно) -- блестящий философский и психоаналитический материал. То есть если бы гуннов и Степи не было -- Гумилеву пришлось бы их придумать.
Украинские националисты со времен Грушевского считают, что история Московской и Киевской Руси - это разные истории. Ваш комментарий?
Михаил Вербицкий - Я читал много исторических трудов, написанных канадскими украинскими националистами, включая "Историю Украины" Ореста Субтельного, который, кажется, сейчас взят в качестве официального. У него, конечно, имеются фальсификации (Субтельного кое-где ловили на фальшивых ссылках и тому подобном мошенничестве). Но такой же фальсификацией является и официальная русская история, так что в этом отношении мы совершенно равноправны. Безусловно, Киевская Русь (начавшая свою историю в Новгороде, дальше существовавшая как государство с распределенной княжеской властью и центрами во Владимире, Новгороде и Киеве) это то же самое, что Московия. Но Киевская Русь Субтельного, имевшая разве что отдаленное отношение к Новгороду, Ярославлю и Владимиру - никакого отношения к Московии не имеет. То есть имеют место две альтернативные истории России-Руси.
Что Вы думаете по поводу взглядов Олега Хавича на украинскую историю?
Михаил Вербицкий - То, что он говорит, отчасти верно иллюзии насчет того, что Европа ждет западенцев с раскрытыми объятиями - довольно опасны. Но Западная Украина - совершенно отдельное, в этническом, религиозном и историческом плане образование, и общих интересов с остальной территорией не имеет. В составе имперской Украины (которую, кажется, предлагает УНА-УНСО и другие), Западная Украина столь же уместна, как Крым и Донбасс, но имперское государство никак не может быть национальным. Национального же государства на территории современной Украины не может быть.
Богдан Хмельницкий -- фигура неоднозначная, хотя такой огульный негативизм в его отношении тоже, мне кажется, малоуместен. По поводу же сталинского геноцида украинцев, никто ничего внятно доказать не может - как всегда с геноцидом. Точка зрения "Большая Украина нужна Москве" абсолютно неверна - "Большая Украина" нужна в первую очередь НАТО, как форпост против России. В случае распада Украины, она ассимилируется Евразийской Империей куда быстрее: сначала восточные (пророссийские) области, а потом и остальное.
Интервью взял Александр Чаленко
|
